ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
12.02.07 Справа№ 6/148-8/228
За заявою:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.Львів,
про банкрутство:
Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району (код ЄДРПОУ 24964234), м. Львів.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
кредитора:
Шиян М.В. –дов. від 03.04.2006 р. №06-3094,
боржника:
Гідей В.К. –начальник,
розпорядник майна:
Литвин І.М.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.Львів про порушення справи про банкрутство Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району, м.Львів в порядку, передбаченому ст.ст. 11-12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 19.08.2006 р. провадження у справі порушено, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання призначено на 19.09.2006 р. В судових засіданнях оголошувалася перерва.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду Львівської області від 18.12.2006 р. у зв’язку з припиненням повноважень судді Гутьєвої В.В. справу №6/148-8/228 передано для розгляду судді М. Синчуку. Ухвалою від 20.12.2006 р. справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 15.01.2007 р.
В судовому засіданні 15.01.2007р. розгляд справи відкладено на 12.02.2007р. за клопотанням арбітражного керуючого, для надання можливості боржнику погасити залишок боргу, оскільки платіжним дорученням №733 від 21.12.2006р. Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району здійснило перерахунок коштів ВАТ “Львівгаз” на суму 429 168,00 грн.
В судовому засіданні 12.02.2007р. боржник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з необхідністю проведення перерахунку.
Присутні в судовому засіданні представник кредитора та арбітражний керуючий заперечень щодо клопотання боржника суду не надали.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає його обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Львівську міську раду, для дачі пояснень по справі, оскільки 29.12.2005р. на 17-тій сесії 4-го скликання Львівської міської ради Ухвалою №3028 прийнято у власність тереторіальної громади м.Львова відомчий житловий фонд, об”єкти інфраструктури та інженерного забезпечення квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова військ Західного оперативного командування, а також військові містечка та транспортні засоби, згідно додатку №1.
Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 05.03.2007 р. на 15 год. 30 хв.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Львівську міську раду, зобов”язавши її направити в наступне судове засідання повноважного представника для дачі пояснень по справі, а саме чи є банкрут об”єктом права комунальної власності, та чи включено його в перелік підприємств, щодо яких не застосовується положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Копії доказів долучити до матеріалів справи.
3. Зобов”язати розпорядника майна надати суду докази погашення боржником боргу перед кредитором в повному обсязі.
4. Участь в судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна визнати обов’язковою.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Львівській міській раді.
Суддя Синчук М.М.
The court decision No. 445983, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 6/148-8/228. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: