Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-267/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі:головуючого ОСОБА_1
при секретарі Кальченко О. В.,
з участю прокурора Заяц Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, невійськовозобов»язаного, одруженого, мешканця вул. Усп. Троїцька № 89/18 м. Конотоп Сумської області, раніше не судимого;
по ч.1 ст. 122 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2 о 19 год. 40 хв. 14 жовтня 2011 р. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля будинку № 8 Міжгосподарського санаторію «Токарі»по вул. Санаторна № 96 с. Токарі Лебединського району Сумської області після спільного вживання спиртних напоїв, під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків і перейшла в бійку умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_3 кілька ударів кулаками по обличчю, від чого останній впав на землю а підсудний наніс потерпілому ще п»ять ударів лівою ногою в область грудної клітини та по тулубу, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 5, 7, 8, 10 ребер справа, правобічного посттравматичного гемопневмотораксу, забою легень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 190 від 18.11.2011 р. по тривалості розладу здоров»я кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що 14.10.2011 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння під час сварки і бійки з ОСОБА_3, яка виникла біля будинку № 8, що розташований на території санаторію «Токарі»по вул. Санаторна №96 с. Токарі Лебединського району, він умисно наніс ОСОБА_3 кілька ударів кулаками по обличчю, від чого ОСОБА_3 впав а підсудний наніс потерпілому ще не менше п»яти ударів в область грудної клітини та тулубу, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження.
Також він пояснив, що відшкодував потерпілому завдані збитки.
Суд вважає необхідним кваліфікувати дії підсудного ОСОБА_2 по ч. 1 ст.122 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не заподіяло наслідків, передба-чених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжко-
сті вчиненого злочину, те що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а також те, те що підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував завдані злочином збитки, та приймає до уваги майновий і сімейний стан підсудного, стан його здоровя і позитивні характеристики.
Поскільки підсудного ОСОБА_2 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання суд вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.
Також суд вважає необхідним застосувати п.3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного обов"язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Цивільний позов прокурора в інтересах Сумської обласної державної адміністрації р/р 31417544700214, ОКПО 23636456, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»про відшкодування 2 709 грн. 36 коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 на думку суду повинен бути задоволений повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями підсудного потерпілому були завдані тілесні ушкодження, які викликали необхідність його стаціонарного лікування, необхідність оплати вартості цього лікування і сума витрат не оспорюються підсудним а вимоги прокурора повинні бути задоволені в силу ст. 1206 ЦК України.
Речові докази:
- кришку від пляшки „Хлібний-Дар, пачку з-під цигарок „Прилуки, ватяні тампони з нашаруванням речовини бурого кольору, пошкоджену склянку, порожню пляшку з-під горілки „Хлібний-Дар, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України.
П Р И Г О В О Р И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Застосувати п.3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_2 обов"язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської обласної державної адміністрації р/р 31417544700214, ОКПО 23636456, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»кошти в сумі 2 709 грн. 36 коп. на відшкодування стаціонарного лікування ОСОБА_3
Речові докази:
- кришку від пляшки „Хлібний-Дар, пачку з-піл цигарок „Прилуки, ватяні тампони з нашаруванням речовини бурого кольору, пошкоджену склянку, порожню пляшку з-під горілки „Хлібний-Дар, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ЗНИЩИТИ.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.
Суддя:
ОСОБА_1
The court decision No. 44589418, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 28.12.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1-267/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: