Court ruling № 44580836, 06.03.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

5 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,

судей - Товстолужской А.А.

- Микулина Н.И.

с участием прокурора - Смирновой О.Е.

потерпевшей - ОСОБА_2

представителя потерпевшей - ОСОБА_3

адвоката - Ставрова С.Ю.

осужденного - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям: защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 21 декабря 2011г. в отношении ОСОБА_5

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 21 декабря 2011 года

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Храброво Гурьевского района Калининградской области, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_5, имея умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья лица при следующих обстоятельствах.

__________

Дело № 640/1-566/11/08 Председательствующий 1-й инстанции

Производство № 11/790/343/13 Муратова С.А.

Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.

17 ноября 2010 примерно с 00.00 часов ОСОБА_5 употреблял спиртные напитки во дворе дома АДРЕСА_1. В тот же день, 17 ноября 2010г., примерно в 01.00 часов к ОСОБА_5 подошел ранее незнакомый ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, и потребовал, что тот покинул двор дома АДРЕСА_1. ОСОБА_5 отказался выполнить требование ОСОБА_8, вследствие чего между ними возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_5 стал умышленно наносить удары руками в область лица ОСОБА_8 Видя агрессивное поведение ОСОБА_5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_8 стал убегать в проход между гаражами № 1-12 и 1-13, которые находились в указанном дворе, а ОСОБА_5 погнался за ним, взяв в правую руку бутылку из стекла зеленого цвета. В проходе между указанными гаражами ОСОБА_5 догнал ОСОБА_8, толкнул его обеими руками в область груди, от чего он отшатнулся назад вглубь прохода. ОСОБА_5 умышленно разбил о гараж имеющуюся у него в правой руке стеклянную бутылку, в результате чего у него в руке оказалась верхняя часть разбитой бутылки с острыми краями - «розочка».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное лишение жизни ОСОБА_8, ОСОБА_5, осознавая при этом общественно - опасный характер своих действий, предвидя реальность наступления общественно - опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и сознательно допуская их наступление, имеющейся у него верхней частью разбитой бутылки с острыми краями, специально приспособленной для причинения телесных повреждений, нанёс ОСОБА_8 удар наотмашь по шее, а затем удар тычком в область шеи и лица. От полученного удара ОСОБА_8 упал спиной на землю. ОСОБА_5 подошел к нему, наклонился, взял обеими руками за голову и затылочной частью головы не менее пяти раз ударил ОСОБА_8 о камень, который находился на земле.

Далее ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_8, взял его обеими руками за одежду, привел в положение сидя, после чего взял обеими руками за голову, и затылочной частью головы не менее двух раз ударил ОСОБА_8 о кирпичную стену гаража № 1-12 после чего верхней частью разбитой бутылки, острыми краями нанёс не менее 2-х ударов в область головы ОСОБА_8, а затем нанёс не менее пяти ударов согнутым коленом правой ноги в область его груди.

В результате умышленных действий ОСОБА_5, направленных на лишение жизни ОСОБА_8, последнему причинены множественные телесные повреждения а именно: разлитый кровоподтек на лице, переломы костей и хрящей носа, переломы право и левой скуловых костей, перелом тела нижней челюсти, ушибленная рана теменной области головы справа, четыре ушибленные раны в лобной области, ушибленная рана в области правой щеки, кровоизлияния в слизистые оболочки глаз и на губах, кровоизлияния мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области и теменной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полюсов лобных долей головного мозга, мозжечка, затылочных долей, основания головного мозга кровоизлияния в лобные доли головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в желудочки головного мозга, полосчатые ссадины и две раны на передней поверхности шеи, резанная рана 5-го пальца левой кисти, ссадины и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, переломы ребер справа 2-3 по окологрудинной линии, 5-7 по средней ключичной линии, слева 2-4 по средней ключичной линии применительно к живым лицам повреждения головы относятся к тяжким телесным повреждениям, по критерию опасности для жизни, переломы ребер -к повреждениям, средней степени тяжести, повреждения шеи и конечностей -к повреждениям легкой степени тяжести.

Причиной смерти ОСОБА_8 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся внутренне-черепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения, которую ОСОБА_5 причинил своими умышленными противоправными действиями.

В апелляции защитник ОСОБА_6 просит приговор отменить и оправдать ОСОБА_5 по ч.1 ст.115 УК Украины, а уголовное дело прекратить за недоказанностью, ссылаясь на то, что приговор постановлен на предположительных выводах судебных экспертиз, без надлежащей оценки показаний ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпевшей ОСОБА_2 Указывает на то, что судом не были допрошены лица, которые являлись единственными свидетелями события преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_5, изменив доводы, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он непричастен к совершению преступления, оговорил себя под давлением. Указывает на отсутствие мотива преступления, что судом не проверялись показания его и свидетелей на досудебном следствии, не допрошены свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_9

Апелляция прокурора отозвана.

В возражениях на апелляцию защитника ОСОБА_6 представитель потерпевшей ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просит апелляцию защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_5 и его защитника Ставрова С.Ю., поддержавших доводы апелляций, потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3, возразивших против доводов апелляций, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в умышленном убийстве ОСОБА_8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляций защитника и осужденного о непричастности последнего к умышленному убийству несостоятельны.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 в своих показаниях с участием адвоката последовательно утверждал, что когда он совместно с ОСОБА_11 распивали спиртные напитки во дворе дома АДРЕСА_1, к ним подошел мужчина, т.е. ОСОБА_8, который стал предъявлять требования, чтобы они ушли со двора. На этой почве между ними возник конфликт, а поэтому он начал избивать мужчину, который после этого побежал в сторону гаражей. Он схватил стеклянную бутылку и побежал за мужчиной, которого догнал между гаражами. Разбив бутылку, в его руке оказалось горлышко от бутылки, т.е. «розочка», которым он нанес мужчине два удара: в лицо и горло, в результате следы крови попали на его одежду. Затем он схватил мужчину за голову и затылочной частью начал быть его о лежачий под ним камень. Решив окончательно добить мужчину, он оттащил его вглубь прохода между гаражами, где несколько раз ударил его головой о стену гаража и горлышком от бутылки. В это время прибежала ОСОБА_11, которая полотенцем пыталась остановить кровь у мужчины. Следы крови на земле он засыпал песком. После этого они вдвоем ушли ночевать в подвал, где увидел, что одежда его и ОСОБА_11 в крови. Переодев брюки и свитер, он ушел собирать бутылки. Проходя мимо гаражей, он увидел, что мужчина лежал на прежнем месте без признаков жизни. Вблизи подвала, где он жил, его остановили работники милиции и попросили предъявить документы. В связи с их отсутствием, его доставили в отдел милиции, где он добровольно признался в совершенном преступлении.

Об этом ОСОБА_5 в присутствии защитника и понятых подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также указал место в подвале, где он спрятал свою одежду, в которой был одет во время убийства ОСОБА_8

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердили, что они присутствовали в качестве понятых при воспроизведении и ОСОБА_5 при этом давал показания добровольно, без принуждения, детально пояснил обстоятельства убийства им ОСОБА_8, место нахождения его одежды.

Сам ОСОБА_5 подтвердил суду, что все телесные повреждения ОСОБА_8 причинил именно он, показания в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события изложены с его слов.

По заключению судебно - иммунологической экспертизы на куртке, свитере и брюках, изъятых у ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_8 не исключается.

Кроме того, согласно заключению дактилоскопической экспертизы на поверхности горлышка от бутылки имеется след участка ладони руки, который оставлен ОСОБА_5

Показания ОСОБА_5 согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, которые она подтвердила на очной ставке с ОСОБА_5 в присутствии его защитника, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

При оглашении показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании ОСОБА_5 подтвердил их содержание, в том числе относительно наличия на ее одежде следов крови.

Согласно заключению судебно - иммунологической экспертизы на пальто зимнем женском, изъятом у ОСОБА_11, обнаружена кровь человека, происхождения которой от ОСОБА_8 не исключается.

Более того, судом проверялась по ходатайству ОСОБА_5 и его защитника в порядке ст.315-1 УПК Украины 1960г. версия ОСОБА_14 о нахождении его в ночь убийства ОСОБА_8 в ином месте, в связи с чем поручалось органу досудебного следствия произвести с ним воспроизведение обстановки и обстоятельств события.

Однако согласно собственноручно написанному заявлению ОСОБА_5 с участием защитника он отказался от воспроизведения обстановки и обстоятельств события в связи с тем, что ему нечего показывать.

В своих показаниях в качестве обвиняемого с участием защитника ОСОБА_5 по этому поводу пояснил, что он хотел создать себе алиби и не думал, что они будут проверяться. В очередной раз подтвердил, что именно он совершил убийство ОСОБА_8

Также заявление о самооговоре ОСОБА_5 якобы в результате недозволенных методов следствия проверено в установленном законом порядке. По результатам прокурорской проверки данного заявления в соответствии с постановлением от 25.02.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины 1960г. Данное постановление вступило в законную силу.

Сам ОСОБА_5 в присутствии защитника утверждал, что меры физического и психического принуждения к нему не применялись.

Заключения экспертиз, выводы которых по мнению защитника предположительны, проведены экспертами экспертных учреждений, имеющие специальные знания для дачи заключений по исследуемым вопросам. Заключения экспертиз согласуется с иными доказательствами, а поэтому суд правильно обосновал свой вывод о виновности ОСОБА_5 в умышленном убийстве ОСОБА_8 в том числе с учетом выводов экспертиз.

Неубедительны доводы апелляций осужденного и его защитника о том, что суд, не допросив всех свидетелей, а именно ОСОБА_11 и ОСОБА_15, допустил неполноту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом вызывал указанных свидетелей в судебное заседание. Однако допросить их в судебном заседании не представилось возможным. Поэтому суд обоснованно огласил их показания на досудебном следствии с соблюдением требований ст.306 УПК Украины 1960г.

Исследовав все доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу и виновности ОСОБА_5 в умышленном убийстве ОСОБА_8 в ходе конфликта между ними и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК Украины.

Наказание ОСОБА_5 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины 1960г, п.15 раздела XI «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 21 декабря 2011г. в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.

Председательствующий судья -

Судьи -