Court ruling № 44580144, 03.01.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження 22-ц/2090/8299/2012 Головуючий 1 інст.: Калиновська Л.В.

Справа № 2010/4782/2011 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 04 серпня 2009 року ОСОБА_2 взяв в нього у борг 40000,00 грн., про що видав розписку та зобов'язався повернути його 01 вересня 2009 року. Проте, по закінченні зазначеного строку відповідач суму позики позивачу не повернув та ухиляється від виконання цього обов'язку, у зв'язку з чим ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 40000,00 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 40000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 400 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене по справі заочне рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт посилався на те , що ним з позивачем не укладався договір позики.

Вислухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст.625 , 1046 ;1047, 1049 ЦК України виходив з того , що відповідачем ОСОБА_2 порушено забов'язання щодо повернення грошових коштів за договором позики, а тому він повинен нести відповідальність відповідно до вищевказаних норм права.

Згідно до ч.1 ст. 60 ЦК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до розписки(а.с.4) відповідач взяв у борг у присутності двох свідків

40 000 грн. і забов'язався повернути борг до 01.09.2009року.

Оскільки відповідачем не надано доказів ,які б спростовували укладення ним з позивачем договору позики, то судова колегія вважає , що судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного, судова колегія вважає , що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи , дав належну оцінку наданим доказам і постановив законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :