АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/5221/12
Номер провадження 22-ц/786/3579/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А
26 листопада 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року
по справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді апеляційного суду від 30.09.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали місцевого суду від 29.07.2013 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 114,70 грн.
Апеляційна інстанція вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 02.12.2013 року.
Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 29 липня 2013 року.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. до 01.12.2013 року.
Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.12.2013 року.
Суддя Чумак О. В.
The court decision No. 44579621, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 26.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1625/5221/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: