Court ruling № 44570993, 04.06.2015, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3841/15-ц

Провадження № 2-з/591/42/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського міського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» про визнання недійсним рішення загальних зборів представників та загальних зборів правління.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити дію рішень загальних зборів представників Сумського міського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський», оформлені протоколами загальних зборів представників СМОГ «ГБК «Харіквський» від 15.07.2014 р. та від 31.07.2014 р.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Однак, позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджують обґрунтованість його побоювань з приводу відчуження майна гаражного кооперативу.

Отже, побоювання позивача з приводу неможливості виконання судового рішення є передчасними.

Також, зупинення дії рішень про обрання членів правління та керівництваСумського міського обєднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Харківський» може зупинити діяльність обєднання, вплинути на права та майнові інтереси його членів, невизначеним стане питання щодо особи, яка уповноважена вчиняти дії від імені кооперативу.

Крім того, зупинення дії оскаржуваних рішень свідчитиме про передчасну правову оцінку предмету позову та суті позовних вимог, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову не необґрунтована належними та допустимими доказами та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Міліціанов