Court ruling № 44543592, 03.06.2015, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

03.06.2015 Справа № 16/94

Суддя Васьковський О.В. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на дії державного виконавця відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області у справі №16/94

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.10 у справі №16/94 позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів задоволено повністю, зокрема стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" шляхом звернення на предмет застави: комбайн „MOTROT MT-05", 1990 року випуску, машини №717207, двигуна №5494648, реєстраційний №02607 МК, згідно договору застави №-247/247/5 від 01.03.07, суму 146322,95 доларів США, у т.ч. 99000,00 доларів США основної заборгованості, 35350,24 доларів США відсотків, 8866,60 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 3106,11 доларів США пені за прострочення сплати відсотків. На виконання рішення видано накази від 02.11.10.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, 02.06.15 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою №107/07-05/173 від 02.06.15 на дії державного виконавця відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області у справі №16/94, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 26.03.15 старшим державним виконавцем відділу ДВС районного управління юстиції в Миколаївській області Туз І.П. у виконавчому провадженні №35115850 по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 26.03.15 по справі №16/94 в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки скаржником до поданої скарги на дії органів ДВС не подано клопотання про визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважним та відновлення пропущеного строку, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський