ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
ПО СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО
03.06.2015р. №905/5359/13 Суддя господарського суду Донецької області Тарапата C.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»
В С Т А Н О В И В:
Супровідним листом господарського суду Запорізької області від 18.05.15р. на адресу господарського суду Донецької області направлено справу (матеріали справи) №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход».
26.05.15р. вказані матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Донецької області.
Також 26.05.15р. до господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» Р.І. Деркача надійшла заява №б/н від 08.05.15р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута з додатками.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/20 від 26.05.15р. відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/5359/13.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Тарапату С.С.
Суд визнає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» №б/н від 08.05.15р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута повернути без розгляду, з огляду на наступне:
В наданій заяві ТОВ «Донроялтіплюс» просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного товарною біржею «Євросоюз» 10.04.15р., визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладених з ТОВ «АБВ-КОНСАЛТИНГ» та з ТОВ «ФАДЖ».
Відповідно до приписів ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розміру.
Статтею 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.11р. передбачено порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону ,визнання результатів аукціону недійсними.
Згідно з підпунктом 14 пункту 7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.11р. пункт 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктами 12-17, якими визначено ставки судового збору із заяв та скарг, що подаються у справах про банкрутство.
Зокрема, п.п.15 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Таким чином подана Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута повинна оплачуватись судовим збором за передбаченою законом ставкою.
В той же час, представником ТОВ «Донроялтіплюс» доказів сплати судового збору за подання заяви №б/н від 08.05.15р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду не надано.
Крім того суд також зауважує, що згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.
В підтвердження доказів направлення учасникам провадження у справі про банкрутство заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута представником ТОВ «Донроялтіплюс» надано суду описи вкладення у цінні листи та відповідні фіскальні чеки Укрпошти.
Однак з наданих описів вбачається направлення учасникам провадження у справі про банкрутство копій заяв про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута на 4 (чотирьох) аркушах, в той час як подана до суду заява містить 12 (дванадцять) аркушів.
Таким чином надані суду описи вкладення у цінні листи з відбитком Укрпошти від 08.05.15р. не можуть бути належними доказами направлення учасникам провадження у справі про банкрутство заяви №б/н від 08.05.15р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.
На підставі вищевикладеного суд визнає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» повернути без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.п.15 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.4-1, 43, п.4, п.6 ст.63, 86 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» повернути без розгляду.
Додаток: заява №б/н від 08.05.15р. з додатками - всього на 35арк., конверт.
Суддя С.С. Тарапата
The court decision No. 44543568, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 905/5359/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: