ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.15р. Справа № 904/4414/15
За позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК " Дніпрообленерго"
до Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство "УКРАЇНА"
про стягнення 1 898 грн. 29 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Шаровський С.А. - дов. №183/1001 від 12.05.2015р.
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство "Україна" заборгованість у сумі 1 898 грн. 29 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 07.07.15р. о 14:45.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. В судове засідання надати:
позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;
відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.
3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Г.В. Манько
The court decision No. 44543443, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 904/4414/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: