Court ruling № 44539454, 02.06.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8651/15-ц

н/п 2/640/2251/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з позовом до КП « Харківводоканал», у якому просять:

1) зобовязати відповідача провести ремонт належної якості, з використанням матеріалів, не нижчими, чим використовувались ними, установивши строк ремонту не більше 2-х неділь;

2) зобовязати відповідача повернути оплату споживачем за неякісні послуги;

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме позивачі повинні були:

конкретизувати свої вимоги стосовно розміру завданої шкоди, зазначення конкретно матеріалів та на яку суму повинен бути проведений ремонт, з використанням яких саме матеріалів, які конкретно роботи мають бути проведені та в яких приміщеннях ( надати кошторис тощо); конкретизувати свої вимоги в частині розміру грошових коштів що підлягають поверненню та за який період; уточнити позовну заяву стосовно кола осіб, що мають брати участь у справі з урахуванням винуватця та причини залиття квартири.

- відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України надати докази в обґрунтування кожної обставини, викладеної в позовній заяві та позовних вимогах, наявність підстав для звільнення від доказування.

Копія ухвали направлена представнику позивачів адвокату ОСОБА_4

22.05.2015 р. представник за довіреністю отримав вищезазначену ухвалу суду.

29.05.2015 р. до суду надійшла відправлена 27.05.2015 р. поштою нова редакція позовної заява з додатками. В зазначеній позовній заяві солідарними відповідачами по справі є КП « Харківводоканал», КП « харківські теплові мережі», третіми особами зазначені: КП « Жилкомсервіс», ОСОБА_7.

З наданої позовної заяви вбачається, що недоліки, заначені в ухвалі суду позивачами не усунуті, а сааме: прохальна частина позовної заяви не містить конкретних вимог: не зазначено конкретно розміру грошових коштів, що підлягають стягненю з відповідачів та в якому порядку. Додатки до позову, містять у собі розрахунок попередньої вартості робіт та матеріалів, за підписом адвоката ОСОБА_4, який не підтверджується доказами.

З урахуванням викладеного, вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті, а тому позовну заяву . ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 необхідно визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя