У Х В А Л А
пр. № 2/759/3466/15
ун. № 759/5765/15-ц
04 червня 2015 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
У судовому засіданні 04.06.2015 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування відомостей від державних органів щодо наявності майна відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, та повідомив суд про причину неприбуття клопотанням у якому зазначив, що перебуває у відрядженні.
Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.
Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Враховуючи, що у сторін по справі виник спір щодо належності майна подружжю, яке підлягає поділу, зважаючи, що представником позивача надано суду відомості, які свідчать про неможливість отримання таких доказів ним особисто, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Забезпечити докази, шляхом їх витребування, та зобов'язати надати їх суду, а саме:
1) Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д) - інформацію про наявність зареєстрованих на ім'я ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, прав на нерухоме майно;
2) Державне агентство земельних ресурсів України (МСП 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) - інформацію про наявність зареєстрованих на ім'я ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, земельних ділянок на території України;
3) комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) - належним чином засвідчену копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1;
4) Департамент ДАІ МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, буд. 62):
- інформацію про наявність зареєстрованих на ім'я ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, транспортних засобів, починаючи з 10.08.2010 року по даний час, та про підстави реєстрації даних транспортних засобів на ім'я ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують;
- інформацію про зняття з реєстрації транспортних засобів або їх перереєстрацію на інших осіб ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, починаючи з 10.08.2010 року по даний час, та про наявність чи відсутність письмового дозволу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на вчинення таких дій, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують;
- інформацію, на чиє ім'я зареєстровано автомобіль LEXUS ІS 300, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4;
5) Київський державний нотаріальний архів (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г) - належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу квартири, укладеного 04.11.2011 року між ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_5, та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненком В.Д. за реєстровим № 597, а також документів, на підставі яких даний договір було укладено та посвідчено;
6) Державну фіскальну службу України(04655, м. Київ, Львівська площа, 8) - інформацію про наявність на ім'я ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, рахунків у банківських установах..
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя А. Ключник
The court decision No. 44535044, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 759/5765/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: