Decision № 44525304, 27.05.2015, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/3039/15-ц

Провадження № 2/234/2016/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав і пояснив, що 24.07.2008 року, ОСОБА_1, після отримання грошей від продажу своєї квартири АДРЕСА_1, передала їх своєму сину ОСОБА_3 у сумі 35000 доларів США, щоб той придбав та оформив на її ім'я житловий будинок по АДРЕСА_2. Цей факт підтверджується розпискою, яку написав син. 24.07.2008 року ОСОБА_3 купив цей будинок та сплатив за нього 35000 доларів США ОСОБА_9, про що є розписка. Договір купівлі-продажу був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, а не з ОСОБА_1, що суперечить домовленості між позивачкою та відповідачем. Позивачці не відомо з якої причини син так зробив. У травні 2014 року позивачці стало випадково відомо, що будинок АДРЕСА_1, їй не належить. Просить позовні вимоги позивача задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_5 позовні вимоги визнала та суду пояснила, що її батько ОСОБА_9 який помер, дійсно продав свій будинок по АДРЕСА_2 ОСОБА_3. Гроші за дім платила позивачка, а її син ОСОБА_3 укладав угоду. Чому він її уклав на себе а не на матір вона не знає. Просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 позов не визнав і пояснив, що договору купівлі-продажу від 24.07.2008 року жилого будинку по АДРЕСА_2, був укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, чоловіком ОСОБА_6 Вважає, що викладені позивачем обставини суперечать фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і не підтверджені жодними доказами. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 липня 2008 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_9 продав а ОСОБА_3 купив вищезазначений будинок, за 93776грн. /а.с.18/ Договір був нотаріально посвідчений. Тобто всі вимоги закону були виконані.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 26.07.2008 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 продали ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1 /а.с.52/. Тобто квартира була продана через два дні після придбання ОСОБА_3 будинку.

Згідно копії розписки від 24.07.2008 року, ОСОБА_3 нібито отримав від ОСОБА_1 35тис. доларів США для придбання будинку по АДРЕСА_2 /а.с.21/.

Суд критично ставиться до цієї розписки, так як вона нотаріально не посвідчена і могла буди написана в любий момент в необхідному позивачці тексті, тім паче, що квартиру ОСОБА_1 продала 26.07.2008 року, а вона дає пояснення, що сину передала гроші саме з продажу своєї квартири.

Також, суд вважає безпідставними пояснення позивачки про те що їй стало відомо що їй не належить спірний дім лише в травні 2014 року, тобто понад 6 років.

Крім того, позивачка вже зверталась до суду з подібними вимогами. Рішенням Краматорського міського суду від 23.10.2015р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, були задоволені частково, і договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 24.07.2008р. був визнаний недійсним. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2015р., рішення Краматорського суду від 23.10.14р. було скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Тобто та справа я ця, однотипні і стосуються одного предмету спору, визнання недійним договору купівлі-продажу будинку.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі і в їх задоволенні треба відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.6, 8, 11, 12, 16, 213 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: