Справа № 234/4436/15-ц
Провадження № 2/234/2501/15
УХВАЛА
16 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Залізняк К С.
при секретарі Романенко К.П.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засідання клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, без розгляду, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, у відповідності із ч. 3 ст. 118 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011р. № 14 встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР Про оплату праці, Закон України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати).
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 крім вимоги стягнути нараховану, але не виплачену суму заробітної плати, просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних від простроченої суми, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 96, 168 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки, без розгляду відмовити.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
The court decision No. 44524955, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 16.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 234/4436/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: