пр. № 2-с/759/23/15
ун. № 759/4673/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Журибеди О.М.
при секретарі: Павлишиній А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2015 року по справі № 2н/759/187/15,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 30 березня 2015 року по справі № 2н/759/187/15. В поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 30 березня 2015 року посилаючись на те, що ОСОБА_1 не споживав електроенергію, яку постачав ПАТ «Київобленерго» по лютий 2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу було видано судовий наказ № 2н/759/187/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 1022, 84 грн., судових витрат в сумі 121, 80 грн.
Заявник та стягував в судове засідання не з'явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином.
Згідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу в установлений строк. Проти виданого судового наказу заперечує посилаючись на те, що він не споживав електроенергію за вищезазначений період часу, слугує договір, купівлі-продажу від 14 квітня 2008 року(а.с. 24), згідно якого він продав житловий будинок та присадибні споруди при ньому, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. З часу продажу вищезазначеного будинку №57 іншій особі - ОСОБА_2, він до цього часу не має будь-якого відношення, а тому просто фізично не міг використовувати електроенергію за вищезазначеною адресою.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Беручи до уваги викладене, присутність спору між боржником та стягувачем, щодо наявності боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 2н/759/187/15 виданий 30 березня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2015 року по справі № 2н/759/187/15 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ виданий Святошинським районним судом м. Києва 30 березня 2015 року № 2н/759/187/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 1022, 84 грн., судових витрат в сумі 121, 80 грн.
Роз'яснити право Публічному акціонерного товариству «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Журибеда
The court decision No. 44519985, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 759/4673/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: