Court ruling № 44517101, 21.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

Approval Date
21.05.2015
Case No.
640/10675/14-к
Document №
44517101
Form of court proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/724/15 Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.

Справа №640/10675/14-к Доповідач: Протасов В.І.

Категорія: ч.2 ст.3692 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді - Протасова В.І.,

суддів - Шляхова М.І., Глініна Б.В.,

при секретарі - Дякової О.В.,

за участю прокурора - Ільченко Д.А.,

захисника-адвоката - Радутного О.Є.,

виправданого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року ОСОБА_2 виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.3692 КК України (в редакції закону України від 29 квітня 2014 року).

На даний вирок була подана апеляційна скарга прокурором, в якій містилося прохання скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року апеляційна скарга старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області залишена без руху, оскільки в апеляції прокурора не зазначено в чому саме полягає неповнота судового розгляду, а також, тому, що апеляційна вимога про новий судовий розгляд не була обґрунтована відповідно до положень ст.396 КПК України, і йому був наданий час для усунення недоліків апеляції.

На виконання цієї ухвали прокурор надав зміненні доводи апеляційної скарги на вирок, а ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів встановила, що прокурор в повній мірі не усунув недоліки апеляційної скарги, що випливає з наступного.

Прокурор в апеляційній скарзі наполягав на скасуванні вироку та призначенні нового судового розгляду в суді першої інстанції, не наводячи відповідних підстав, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої

статті 412 УПК України;

в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на

підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював

судовий розгляд.

Перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України, є вичерпним.

В апеляційній скарзі прокурором підстави, передбачені ст.415 КПК України, не зазначені, а також не зазнані, які саме порушення процесуального закону допустив, на його думку, суд першої інстанції, що тягне за собою новий судовий розгляд, тобто прокурором не усунені недоліки апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що підстав для нового судового розгляду він не вбачає, усвідомлює, що апеляційна вимога не ґрунтується на положеннях зазначеного процесуального закону.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч.4 ст.403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається, колегія суддів вважає, що прокурором не усунені недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, і відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України вона підлягає поверненню прокурору, а апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.399, ст.418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2, виправданого за ч.2 ст.3692 КК України (в редакції закону України від 29 квітня 2014 року), повернути прокурору.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 44517101 ?

Документ № 44517101 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 44517101 ?

Дата ухвалення - 21.05.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 44517101 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 44517101 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 44517101, Kharkiv Regional Court of Appeal

The court decision No. 44517101, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 21.05.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 44517101 refers to case No. 640/10675/14-к

This decision relates to case No. 640/10675/14-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 44517097
Next document : 44517102