Court ruling № 44516940, 23.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/362/14-к Головуючий у 1 інстанції :

Провадження № 11-сс/790/68/14 Шелест І.М.

Категорія: застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.

заходу (ст.183 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Виноградової О.П., Курила О.М.,

за участю прокурора - Чопка М.П.,

захисника - ОСОБА_2.,

підозрюваного - ОСОБА_1

при секретарі - Нелюбі Я.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Чопка М.П. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 січня 2014 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Перепелиця С.О. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Перепелиця С.О.; до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 01 березня 2014 року, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі, із визначенням застави у розмірі 24360 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_1 покладені обов*язки : не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №42014220000000031; повідомляти слідчого про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну. Термін дії обов*язків визначений до 18 березня 2014 року включно.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №42014220000000031 Чопко М.П. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 січня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою в частині визначення застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою. Прокурор посилається на положення ч.4 ст.183 КПК України та зазначає, що за наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними за висновком слідчого судді, застосування до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу - застави, не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. На думку апелянта, слідчим суддею не враховані конкретні обставини кримінального правопорушення із застосуванням насилля до потерпілої ОСОБА_3, а також його наслідки у вигляді її смерті; поведінка ОСОБА_1, який після спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень залишив її у безпорадному стані, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, не повідомив про цей випадок керівництву райвідділу міліції, де працює дільничним інспектором, та втік з місця події, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Окрім того, прокурор посилається на неврахування судом тієї обставини, що досудове слідство триває, ще не встановлені всі свідки та очевидці, а тому ОСОБА_1., перебуваючи на волі в разі внесення застави, може впливати на свідків, в тому числі з використанням своїх професійних та особистих зв*язків в правоохоронних органах м.Харкова, набутих під час роботи навичок та методів роботи органів внутрішніх справ, які можуть бути використані ним з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження №42014220000000031, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 17 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000031 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.365 КК України та розпочато досудове розслідування.

18 січня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 18 січня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Перепелицею С.О. здійснено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 умисного тяжкого злочину у сфері його службової діяльності, що спричинив тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої ; наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів. Враховуючи положення п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий просив не визначати заставу при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України ;

2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.

3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, а саме за санкцією ч.3 ст.365 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3х років та зі штрафом від семисот п*ятидесяти до тисячі п*ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; дані про особу підозрюваного, в тому числі те, що він є дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та може вплинути на хід слідства, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. Такі висновки слідчого судді не оспорюються в апеляційній скарзі прокурором, з чим погоджується і апеляційний суд.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов*язком судді, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, визначення застави при застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення ОСОБА_1 застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Враховуючи положення ч.4 ст.202 КПК України, відповідно до якої у зв*язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а , згідно з ч.11 ст.182 КПК України, застава повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що внесена підозрюваним застава у розмірі 24360 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Чопка М.П. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 січня 2014 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Перепелиця С.О. та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 24360 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Перепелиця С.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м.Куп*янськ Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі до 17 березня 2014 року, без визначення застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного взяття під варту ОСОБА_1 , з урахуванням часу тримання підозрюваного під вартою в Харківському слідчому ізоляторі з 18 січня 2014 року по 22 січня 2014 року.

Внесену підозрюваним заставу у розмірі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн. ) повернути ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :