АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/298/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1706/15Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги начальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк"- Кульбачинського О.Я.
на рішення Диканського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк" до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дубової Тетяни Володимирівни, Реєстраційої служби Диканського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно Закону України «Про судовій збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Статтею 4 вищевказаного Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Апеляційна скарганачальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк"- Кульбачинського О.Я.не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в сумі 974, 4 грн. / а.с. 1, 2/.
при подачі апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий з бір в сумі 121,80 грн. / а.с. 119/
Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 365,4 гривень за наступними реквізитами.
Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:
одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області
код ЄДРПОУ 38019510
р/р 31219206700002
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області
МФО 831019
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргуначальника юридичного відділу Публічного акціонерного товариства " Марфін Банк"- Кульбачинського О.Я. на рішення Диканського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги в термін не більше п?яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ___ О.О. Буленко
The court decision No. 44513876, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 15.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 529/298/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: