№ 44513546, 06.08.2014, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/827/14-п

Номер провадження 33/786/194/14

Головуючий у 1-й інстанції Жмурко Я.П.

Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., з- участю апелянта - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови, 03.05.2014 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Стасі по вул. Юрченка, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

21 липня 2014 року, з пропущенням строку, на вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що судове засідання відбулося без його участі, не мав можливості оскаржити рішення суду вчасно, оскільки копію постанови отримав лише 09 липня 2014 року.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи виключні обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Факт перебування у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду ОСОБА_3 Полтавського наркологічного диспансеру від 03.05.2014 року, за його особистим підписом і сам ОСОБА_3 не заперечує, що вживав спиртні напої перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

Відтак, висновки судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій за ст.130 КУпАП є правильними.

Вид стягнення обраний судом першої інстанції ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і апеляційний суд не вбачає підстав для його зміни.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що в результаті позбавлення його права керування транспортним засобом він втрачає єдиний дохід усієї сім'ї, не підтверджений будь-якими доказами, оскільки під час апеляційного розгляду апелянт вказував, що ніде не працює.

Не обґрунтував у своїй апеляції ОСОБА_3 і наявність надзвичайних обставин, за яких він вимушений був керувати автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Непереконливими також є і його доводи про те, що він не був присутнім при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення в суді першої інстанції у зв'язку з тим, що відвозив хвору матір до лікарні, оскільки довідка про перебування на лікуванні хворої матері в суд апеляційної інстанції ним не надана, а під час розгляду його апеляції ОСОБА_3 стверджував, що насправді їздив у аптеку за ліками для матері, яка не перебуває на жодному диспансерному обліку.

З огляду наведеного, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.М.Лісіченко