№ 44510765, 14.05.2015, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/6126/15-п

Провадження № 3/344/1896/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником оперативного відділення заступник начальника штабу військової частини А 1349, за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник оперативного відділення заступник начальника штабу військової частини А 1349 ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги режиму секретності та провадив діяльність, повязану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності внаслідок чого виникла реальна загроза витоку секретної інформації.

Всупереч ст.ст. 20, 28 Закону України Про державну таємницю та п.п.116, 209, 212, 213, 214, 215, 226 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 ОСОБА_1 у своєму службовому приміщенні, яке не включене до переліку режимних приміщень в/ч А1349 опрацьовував «Бойовий статут авіації ПС ЗСУ» з грифом секретності «Таємно», даний документ не повернув в РСО до кінця робочого дня. Внаслідок цих дій (бездіяльності) ОСОБА_1 виникли передумови до розголошення державної таємниці або втрати документу, що містить державну таємницю. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, провадив діяльність повязану з державною таємницею без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав заяву, в якій вказав, що згідний з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу у його відсутності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення №364 від 20.04.2015 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко