Court ruling № 44510308, 02.06.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5699/15 Справа № 202/34073/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи: ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015р. відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» заінтересовані особи: ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, визнати поважною причину пропуску строку, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів посилаючись на те, що вона незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до не правильного вирішення питання, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, і в рахунок повернення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 51 973,28грн., солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» 10 000грн., та судові витрати по справі.

Виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014р.

02.09.2014р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, оскільки у ньому не вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014р. було виправлено описку у виконавчому листі, і вказано що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 22.11.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що питання виправлення описки у виконавчому листі було вирішено без участі учасників процесу, і копія ухвали суду в передбаченому ст. 222 ЦПК України порядку сторонам не направлялись.

11.11.2014р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі без участі представника заявника, оскільки в канцелярії суду станом на 10.11.2014р. відсутня ухвала суду за результатами розгляду питання про виправлення описки.

18.11.2014р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з заявою про видачу йому завіреної копії ухвали суду за результатами розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, яка була залишена без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені причини не доводять перед судом обставин, які б свідчили про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого документу стягувачем протягом встановленого судом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов не повно з'ясувавши обставини справи.

Зокрема суд не з'ясував вищевказані обставини справи щодо неодноразового звернення стягувача з заявою про видачу копії ухвали суду про виправлення описки у виконавчому листі, та невидачу вказаної ухвали на вимогу стягувача у передбачені процесуальним законом строки.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Разом з тим як вбачається з матеріалів справи учасники процесу не були належним чином повідомлені про розгляд зави про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про порушення судом порядку розгляду, встановленого для вирішення вказаного питання, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015р. скасувати, направивши справу для розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: