Court ruling № 44508313, 23.02.2015, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/8624/13-ц

№ провадження 2/208/273/15

УХВАЛА

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про забезпечення доказів, суд

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позовна заява ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

18.02.2015 року позивач ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду з клопотанням про витребування з Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ інформацію стосовно виконання виконавчих листів, що було видано на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.02.2010 року за позовом ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення (на підставі вимог Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по даній справі).

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви, суд встановив, що, дана заява не відповідає вимогам, викладеним у ч.1 ст.134 ЦПК України, а саме не містить у собі відомостей проте що, подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим для позивача.

Крім того, згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Разом з цим, як встановлено судом, дана заява не містить документу, підтверджуючого сплату заявником судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.2. ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Встановивши, таким чином, що дана заява не відповідає вимогам, викладеним у ч.1 ст.133, ч.1 ст.134 ЦПК України, суд, керуючись ч.2 ст.134 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 23 березня 2015 року виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що, у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.