Court ruling № 44507816, 25.05.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., -розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 квітня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОДПІ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 16 жовтня 2013 року (справа № К/800/44495/13).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що різницю між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту платник податку на додану вартість визначив відповідно до норм ПК, оскільки вона ґрунтується на реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ ПМТП «Промснаб», ОСОБА_4, ТОВ «Нова лінія», ТОВ «Укржелдорремсервіс», ТОВ «ДОСС Інструмент Україна», ПП «Таір-1», АТ «Елан», ПП «Восток Плюс ЛТД», ПП «Ресурс Імпорт», ПП «Фірма Рембудсервіс», ТОВ «Бізнес-Форум», ТОВ «ПВК Сплав», ТОВ «Терабіт-Комп'ютер», ТОВ «Будівельна Компанія Ростбуд», НВТ ОВ «ТЕС», ТОВ «Група Т.Е.К.С.», ТОВ «Промислова група Сенсор», ТОВ «МСК-Холдинг», ПП ТКФ «ВК2-Фабер», ПП «Пластик», ПП «Електрокопмплект», ТОВ «ТМ-Трейд», ТОВ «Технокредо-Кременчук», які підтверджуються первинними документами, зокрема прибутковими ордерами, видатковими накладними, рахунками на оплату, подорожніми листами на підтвердження транспортування товару, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, вантажними деклараціями, актами приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями.

Натомість у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, застосування зазначених вище норм права за схожих правовідносин не на користь платника податку на додану вартість (ТОВ «АТ Каргілл») ґрунтується на відомостях про формування податкового кредиту на підставі фіктивних операцій з придбання зернових культур у ПП «Терраврожай», ФОП, ТОВ «Меридіан СА», ТОВ «Паритет-Агро», ПП «Трансагрогруп», ТОВ «Урожай», проявами яких є, як визнали суди, відсутність майна й інших матеріальних ресурсів, управлінського і технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, а також інформація про порушення кримінального провадження за ознаками фіктивного підприємництва проти низки осіб, названих підприємств.

З наведеного випливає, що рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справи, а тому не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Оскільки заява ОДПІ є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.А. Коротких

І.Л. Самсін