ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 травня 2015 року м. Київ К/800/22542/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2014
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015
у справі № 820/7533/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптоком 2012"
до Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Західна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 у справі № 820/7533/14.
Перевіривши відповідність даної касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Частина перша статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У касаційній скарзі Західна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області просить скасувати, зокрема ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 у даній справі, проте, доказів перегляду вказаного рішення в апеляційному порядку до суду не надано.
Таким чином, скаржнику потрібно надати докази перегляду в апеляційному порядку ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 у справі № 820/7533/14.
Згідно частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного та положень статей 108, 214 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 108, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В :
Залишити без руху касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 у справі № 820/7533/14.
Надати Західній об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги – 30 днів з моменту отримання ухвали.
Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Юрченко
The court decision No. 44505253, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 820/7533/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: