ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02.06.2015 р. справа № 908/1186/15-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: суддівЧернота Л.Ф. Бойченка К.І., Стойка О.В. Розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області с.Іванівка Запорізької області на рішення господарського судуЗапорізької областівід16.04.2015 р.у справі№908/1186/15-г (суддя Мойсеєнко Т.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНК-ЛТД» м.Запоріжжядо відповідача третя особа Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області с.Іванівка Запорізької області Управління Державної казначейської служби у Кам»янсько-Дніпровського районі Запорізької області, м.Кам»янка-Дніпровська Запорізької областіпростягнення 84 956, 40 грн. В С Т А Н О В И В:
Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області с.Іванівка Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. по справі №908/1186/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНК-ЛТД» м.Запоріжжя до Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області с.Іванівка Запорізької області про стягнення 84 956,40 грн.
Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Скаржником, Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області с.Іванівка Запорізької області, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що канцелярією господарського суду Запорізької області складений акт від 12.05.2015р.
Відповідно до вимог пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду та докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення суду від 16.04.2015р. не надав, що є порушенням ст. 94 ГПК України.
Виходячи з вищевикладеного, колегія судів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.
Після усунення виявлених недоліків, заявник апеляційної скарги не позбавлений конституційного права звернутися до апеляційного суду ще раз.
Керуючись ст.ст. 86, 87, 93, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області с.Іванівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. у справі №908/1186/15-г повернути без розгляду.
Справу №908/1186/15-г повернути господарському суду Запорізької області.
Додаток:
На адресу скаржника:
апеляційна скарга №02-01-26/728 від 06.05.15р. з додатком на 6 аркушах, акт господарського суду від 12.05.2015р.
На адресу господарського суду Запорізької області:
справа №908/1186/15-г
Головуючий: Л.Ф. Чернота
Судді: К.І.Бойченко
О.В.Стойка
Надрук. 5прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - тр. особі
5- ДАГС.
The court decision No. 44501359, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 02.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 908/1186/15-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: