Decision № 44499102, 02.06.2015, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 травня 2015 р. Справа № 903/438/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Стир-Агро''

про стягнення 66 072,34 грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Василик М.І, довір.№03 від 13.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Стир-Агро'' 66 072,34 грн., в тому числі: 47 501,79грн. заборгованості за поставлені згідно видаткових накладних №R000735/010620 від 03.09.2012р., №R000811/010620 від 21.09.2012р. та №R000831/010620 від 25.09.2012р. запасні частини, 3 607,53грн. - 3 % річних та 14 963,02грн. інфляційних втрат, нарахованих в зв'язку з простроченням оплати , починаючи з 26.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник в судове засідання не з'явився.

Згідно матеріалів справи ухвалою суду від 20.04.2015р. про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 12.05.2015р. на 14:30 та зобов'язано сторони подати суду: позивача - доплатити 505,55 грн. судового збору, докази надати суду. Також надати суду для огляду оригінали видаткових накладних, довіреностей та акта звірки, долучених до позовної заяви в копіях; відповідача - відзив, докази в обгрунтування.

Згідно пошуку відомостей в ЄДР місцезнаходження відповідача: 43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, буд.2.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу ПСП"Стир-Агро'': 43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, буд.2 повернута суду поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Вказана адреса зазначена позивачем в позовній заяві.

Крім того, ухвалою суду від 05.05.2015р. сторони було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 26.05.2015р. об 14:30 год. Однак відповідач на ухвалу суду не відреагував, представник в судове засідання не з'явився, жодних клопотань на адресу суду по даній справі не надходило.

Позивач на виконання ухвали суду подав оригінал платіжного доручення №2632 від 24.04.2015р. на суму 505,55 грн., та надав для огляду оригінали видаткових накладних, довіреностей та акта звірки.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на вищевикладене обов'язок суду щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання є виконаним.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню як підставні та обгрунтовані.

Висновок суду грунтується на наступному:

Згідно видаткових накладних №R-000500/010620 від 27.06.2012р, №R-000501/010620 від 27.06.2012р, №R-000502/010620 від 27.06.2012р, №K-010838/010620 від 29.06.2012р, №R-000735/010620 від 03.09.2012р., №-R000811/010620 від 21.09.2012р. та №-R000831/010620 від 25.09.2012р., позивач відвантажив відповідачу запасні частини на загальну суму 215 019,79 грн.

Факт отримання відповідачем запасних частин підтверджується підписами його представників за довіреностями на видаткових накладних, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні 26.05.2015р.

Однак ПСП "Стир-Агро'' згідно банківських виписок здійснило лише часткову оплату по вищезазначених накладних в сумі 167 518 грн. Тобто неоплаченою залишається сума 47 501,79 грн. (215 019,79 - 167 518), що підтверджується актом звірки станом на 31.10.2013р. який підписаний та скріплений печатками сторін (а.с.25). Відповідач вказану суму заборгованості не оспорив.

Згідно пояснень представника позивача письмовий договір з відповідачем не укладався. У видаткових накладних не зазначено строку для оплати.

19.03.2015р. позивачем була направлена відповідачу претензія-вимога № 2386 від 18.03.2015р., з вимогою виконати зобов'язання із оплати вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей та сплатити суму заборгованості в розмірі 47 501,79 грн. шляхом перерахування коштів за реквізитами ТОВ"АМАКО Україна. Проте, як пояснив представник позивача, відповідач жодним чином не відреагував на претензію, борг до даного часу не погашений.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існували правовідносини купівлі-продажу.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних за період з 26.09.2012р. по 08.04.2015р. складають 3 607,53 грн., а інфляційні втрати за період з жовтня 2012р. по лютий 2015р. становлять 14 963,02 грн.

Враховуючи вищевикладене стягненню з відповідача підлягає сума 66 072,34 грн., в тому числі: 47 501,79грн. заборгованості за поставлені згідно видаткових накладних №R000735/010620 від 03.09.2012р., №R000811/010620 від 21.09.2012р. та №R000831/010620 від 25.09.2012р. запасні частини, 3 607,53грн. - 3 % річних та 14 963,02грн. інфляційних втрат, нарахованих в зв'язку з простроченням оплати.

Судовий збір по справі в сумі 1827грн. суд покладає на відповідача, оскільки спір до суду доведено з вини останнього.

Керуючись ст.207, ст.625, 655, 692 Цивільного кодексу України ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Стир-Агро'' на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" 66 072,34 грн., в тому числі: 47 501,79грн. заборгованості за поставлені згідно видаткових накладних запасні частини, 3 607,53грн. - 3 % річних та 14 963,02грн. інфляційних втрат, нарахованих в зв'язку з простроченням оплати, а також судові витрати по справі у сумі 1827,00грн.

Повний текст рішення складено

02.06.2015

Суддя В. Л. Слупко