Court ruling № 44494452, 28.05.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/6033/13-ц Провадження № 22-ц/795/1086/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, державного виконавця Качури В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури Володимира Володимировича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року, якою його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

Апелянт зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зазначає, що заочне рішення Арбузинського районного суду від 29.12.2014 року, на підставі якого був виданий виконавчий документ скасовано. Апелянт посилається на те, що суд, задовольняючи подання державного виконавця, не врахував, що державним виконавцем до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник має реальну необхідність чи бажання виїхати за межі України і таким чином ухиляється від виконання рішення про повернення коштів.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що заочним рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року на підставі якого був виданий виконавчий лист про зобов"язання ОСОБА_4 передати ТОВ „Креденс фінанси" предмет застави -автомобіль, знаходиться на виконанні у державного виконавця, яким було здійснено ряд мір по виконанню судового рішення, проте ОСОБА_4 від виконання своїх зобов"язань ухиляється.

Проте з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качура В.В. звернувся з поданням про те, що на виконанні у Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/6033/13-ц виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 144029 грн. 44 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11288147000 від 24.01.2008 року та виконавчого листа № 467/2420/14-ц від 29.12.2014 року виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області про зобов'язання ОСОБА_4 передати ТОВ "Кредекс Фінанс" предмет застави автомобіль, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний документ.

В той же час, державний виконавець просив обмежити тимчасовий виїзд ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа від 29.12.2014 року виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області про зобов'язання ОСОБА_4 передати ТОВ "Кредекс Фінанси, предмет застави автомобіль, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний документ

Згідно п. 18. ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте як вбачається з матеріалів справи, зазначене вище рішення, на підставі заяви ОСОБА_4 скасовано Арбузинським районним судом Миколаївської області, а тому воно не може бути виконуватися і відповідно, не може бути обмежено відповідача у виїзді за межі країни до його виконання.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

При розгляді подання про тимчасове обмеження конституційного права громадянина має бути доведеним факт ухилення від виконання судового рішення та умисел боржника на вчинення таких дій чи бездіяльності, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконаних зобов'язань, а за ухилення віх їх виконання.

Необхідно також зазначити, що згідно акту опису і арешту майна на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчужувати.

Доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за межі України, не виконавши зобов'язань, та достатніх доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення суду, державним виконавцем не надано, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 377-1 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: