Court ruling № 44482244, 02.06.2015, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 червня 2015 р. Справа № 909/476/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Бабенецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Рітейл",

вул. Марії Кюрі, 5, м.Дніпропетровськ, 49010

вул.Шпіндяка, 33-А, м. Дніпропетровськ, 49010

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ Продакшн Компані"

вул. Б.Хмельницького, 68, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору постачання №ЛВ-9 від 01.12.13 в сумі 597 193,00грн., з яких: 487 856,50грн. - основного боргу; 49 832,00грн. - пені; 17 723,00грн. - 23% річних та 41 781,50грн. - інфляційних втрат,

за участю представників сторін:

від позивача: Романюк Б.З. - представник, (довіреність б/н від 01.05.15);

від відповідача: не з'явився;

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт Рітейл" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ Продакшн Компані" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору постачання №ЛВ-9 від 01.12.13 в сумі 597 193,00грн., з яких: 487 856,50грн. - основного боргу; 49 832,00грн. - пені; 17 723,00грн. - 23% річних та 41 781,50грн. - інфляційних втрат.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 19.05.15р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності подані до матеріалів справи докази, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалами від 30.04.2015р., та 19.05.2015р. суд зобов'язав позивача надати суду докази отримання відповідачем товару та доручення на отримання товару, без яких розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об'єктивним, як цього вимагає закон. В порушення ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не виконано вимоги ухвал суду - не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Виходячи з аналізу правових норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно з приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, на основі вище вказаного, позовні вимоги позивача визнаються судом документально не підтвердженими, а розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об"єктивним, як цього вимагає закон та не дає можливості суду дослідити всі обставини, що мають значення для її вирішення по суті.

Зі змісту п.3.13 постанови пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. № 18, вбачається, що в разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору/.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв"язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З огляду на вище викладене, беручи до уваги всі обставини справи, суд прийшов до висновку, про залишення позову без розгляду, для надання можливості позивачу після усунення допущених недоліків на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

В силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). В даному випадку, у суду в наявності підстави для повернення позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Рітейл", з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 11 943,86грн., перерахований платіжним дорученням №195 від 10.04.15р.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 4-5, 33, 34, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Рітейл" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ Продакшн Компані" про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору постачання №ЛВ-9 від 01.12.13 в сумі 597 193,00грн., з яких: 487 856,50грн. - основного боргу; 49 832,00грн. - пені; 17 723,00грн. - 23% річних та 41 781,50грн. - інфляційних втрат - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Опт Рітейл", поштова адреса: вул. Марії Кюрі, 5, м. Дніпропетровськ, 49010; юридична адреса: вул. Шпіндяка, 33-А, м. Дніпропетровськ, 49010 (ідентифікаційний код 38835542) з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 11 943,86грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок три грн. 86коп.), перерахований платіжним дорученням №195 від 10.04.15р.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Булка В. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Бабенецька А. В. 02.06.15