Справа № 758/7527/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо експлуатаційне підприємство «Вд-Побут» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. та зобов'язання вчинити дію,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.
Ухвалою судді від 27.05.2015р. заявникові було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
28.05.2015р. скаржником було подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення скарги заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо експлуатаційне підприємство «Вд-Побут» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. та зобов'язання вчинити дію, вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО. В. Васильченко
The court decision No. 44480542, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 758/7527/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: