Decision № 444727, 05.02.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
05.02.2007
Case No.
16/245-06
Document №
444727
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р. Справа № 16/245-06

вх. № 15307/5-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бажинов К.П.; відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків

до Приватної фірми ПЖЕП - 91 м. Харків

про стягнення 6455,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6000грн., 3% річних - 61,10 грн. та інфляційні втрати - 393,97 грн., на тій підставі, що по договору НОМЕР_1 "Про надання послуг" від 20.01.2006 року, відповідач отримував від позивача послуги з правової, інформаційно-консультативної допомоги, а оплатив їх частково.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, підтримав з врахуванням часткової сплати відповідачем основної заборгованості в розмірі 2700,00грн., надав до канцелярії господарського суду заяву про відмову від стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 "Про надання послуг" від 20.01.2006 року, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з правової, інформаційно-консультативної допомоги по юридичним питанням, пов'язаним з діяльністю відповідача, а відповідач - їх оплатити.

Відповідно до розділу 3 договору НОМЕР_1 "Про надання послуг" від 20.01.2006 року, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу суму у розмірі 1000 грн., не пізніше 20-го числа поточного місяця за наступний місяць.

Оплати по вищевказанному договору відповідач здійсним частково на суму 5000 грн.. На момент звернення позивача до суду, заборгованість відповідача склала 6000,00грн.

Позивач, надав до канцелярії господарського суду докази часткової сплати заборгованості відповідачем після порушення провадження у справі в сумі 2700,00 грн..

За таких обставин, щодо позовних вимог у сумі 2700,00 грн., провадження у справі необхідно припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині позовних вимого спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення основного боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 3300,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 61,10 грн. та інфляційні витрати в розмірі 393,97грн., суд приймає відмову позивача як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін чи держави та припиняє провадження в частині стягнення 3% річних в розмірі 61,10 грн. та інфляційні витрати в розмірі 393,97 грн., відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

 Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, п. 1.1, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у сумі задовільнити частково.

2. Провадження у справі щодо стягнення заборгованості 2700,00 грн., стягнення 3% річних в розмірі 61,10 грн. та інфляційні витрати в розмірі 393,97 грн. - припинити.

Стягнути з Приватної фірми "ПЖЕП-91" ( 61080 м. Харків, пр-т Ілліча, 95, кв.66 код 31507094, ( у т.ч. р/р 260043011280 АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663)) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індифікаційний код НОМЕР_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1)) -заборгованість в розмірі 3300,00 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  

Суддя Здоровко Л.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 444727 ?

Документ № 444727 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 444727 ?

Дата ухвалення - 05.02.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 444727 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 444727 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 444727, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 444727, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 444727 refers to case No. 16/245-06

This decision relates to case No. 16/245-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 444643
Next document : 444728