Court ruling № 44472213, 02.06.2015, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/139/15-ц

Провадження № 2/535/84/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення сплаченого авансу;-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 28 травня 2015 року, надала до Котелевського районного суду Полтавської області заяву адресовану начальнику Служби безпеки України, Комітету України по боротьбі з корупцією і захисту прав, Генеральному прокурору України, головному редактору газети «Аргументи і факти», Уповноваженому Верховної ради України по правам людини, про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння службових злочинів зловживання службовим становищем наступних працівників правоохоронних органів: першого заступника начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області. Начальника слідчого відділення майора міліції ОСОБА_4, прокурора Котелевського району Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5, суддю Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., суддю Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.

При цьому, сама по собі вище зазначена заява жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя по цивільній справі буде упередженим при її судовому розгляді.

Але, за таких обставин на думку суду, з метою уникнути та не допустити можливих ситуацій, коли в будь кого з учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо неупередженого ставлення судді до будь кого з учасників судового процесу, вірним буде заявити самовідвід головуючим суддею, для дотримання основоположних принципів виконання суддею своїх обовязків.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, зокрема норми цивільно-процесуального законодавства, норми Кодексу суддівської етики затвердженої ХІ зїздом суддів України, приходить до переконання, що самовідвід судді Цвітайло П.В., виходячи із конкретних обставин справи, із загальних принципів права, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при подальшому розгляді справи.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Цвітайла П.В., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення сплаченого авансу, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді по розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя