№ 44471127, 28.05.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 364/581/15-п Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 33/780/380/15 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 147 28.05.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

«28» травня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В.,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу правопорушника на постанову Володарського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рок,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, ОСОБА_2 29.03.2015 року о 04 год. 45 хв. в м. Біла Церква допустив керування автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить змінити постанову в частині накладення стягнення, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування цього він вказує, суд 1-ї інстанції не врахував його визнання провини та щире каяття, а також відсутність обставин, яки обтяжують відповідальність. Крім того, автомобіль є єдиним джерелом отримання ним доходів.

Правопорушник, будучи належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, та не подавав клопотань щодо перенесення справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами та не оскаржуються апелянтом.

Так, правопорушник керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною.

При визначенні адміністративного стягнення суд 1-ї інстанції вказав про врахування характеру та обставин скоєного, ступеню вини та особи правопорушника, та з метою запобігання вчинення водієм нових порушень, належного вивчення ним правил дорожнього руху, призначив йому стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В умовах нестабільної економічної ситуації в країні, галопуючої інфляції та зростання цін, суд приходить до переконання, що позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами приведе до того, що родина правопорушника буде позбавлена на тривалий строк джерел для існування. Керуючись принципом гуманізму, та враховуючи щире каяття правопорушника, незначний ступінь сп'яніння - 0,46 %о, суд знаходить можливим в даному конкретному випадку змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника, застосувавши до нього штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника задовольнити.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2 змінити в частині призначеного стягнення, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячи чотиреста) грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО