Court ruling № 44456316, 19.05.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 травня 2015 року К/800/66772/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Федоров С. Р. Клімушев Є. В.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у справі№ 810/4798/14за позовомБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській областідоПриватного акціонерного товариства «Альба Україна»простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 року касаційну скаргу ПрАТ «Альба Україна» задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року у справі № 810/4798/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Порушуючи питання про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 810/4798/14, відповідач просить роз'яснити в якій частині повинна бути застосована ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за умови, що правовідносини виникали в даній справі на підставі Податкового кодексу України, а правосуддя здійснюється в адміністративних судах на підставі Кодексу адміністративного судочинства України. Також податковий орган просить роз'яснити як адміністративний суд повинен застосовувати норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статті 80.

Ухвалою від 10.02.2015 року судом касаційної інстанції не вирішено по суті спір про стягнення податкового боргу, який пов'язаний зі спором про банкрутство, а зазначено обставини, які необхідно встановити під час розгляду справи з урахуванням положень ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, застосування норм права, про які вказано в заяві про роз'яснення, у відповідності до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України залежить від встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Застосування норм матеріального права здійснюється судом, який вирішує спір по суті, як це випливає з положень п. 3 ч. 1 ст. 163, п. 3 ч. 1 ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення у справі № 810/4798/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак