Court ruling № 44451393, 25.05.2015, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа №:461/5220/15-ц

Провадження №: 2/461/1374/15

Справа № 461/5220/15-ц

У Х В А Л А

25.05.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді -Зубачик Н.Б.,

при секретарі Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.13987, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S2CN003985, реєстраційний № НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів та транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). Стягнути солідарно з відповідача-1 ОСОБА_1 та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (код ЄДРПОУ 35877553) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок. Стягнути солідарно з відповідача-1 ОСОБА_1 та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (код ЄДРПОУ 35877553) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 1116,07 грн.

Представник позивача надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить забезпечити докази до розгляду справи по суті шляхом витребування у територіального Центру при УДАІ України інформацію щодо: актуального власника транспортного засобу марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S2CN003985, реєстраційний № НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації) та актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S2CN003985, реєстраційний № НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача належить задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Із змісту клопотання судом встановлено, що позивачу стало відомо, що предмет застави автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S2CN003985, реєстраційний № НОМЕР_1, незаконно, самовільно без дозволу заставодержателя знятий з реєстраційного обліку та відчужений третій особі, в т.ч. видано новий державний номерний знак на зазначений автомобіль.

Зважаючи на те, що позивач ПАТ «Ідея Банк» не є належним субєктом для отримання інформації з Центру при УДАІ, а представник позивача у судовому засіданні навів обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування зазначених доказів, відтак, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Вінницькій області, тому з врахуванням положення ч.4 ст.74 ЦПК України, для надання відповідачу можливості для явки в суд і завчасної підготовки до участі в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доцільність виклику відповідача в суд на наступне судове засідання, яке призначено на 26 червня 2015 року об 10 годині 30 хвилин - через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 137, 169, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У звязку з неявкою учасників процесу відкласти розгляд справи на 26 червня 2015 року об 10 годині 30 хвилин.

У порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, викликати учасників процесу в суд через оголошення у пресі.

Клопотання представника позивача - задоволити.

Витребувати у територіального Центру при УДАІ України у Вінницькій області (21000, м.Вінниця, вул. Ботанічна, 24) інформацію щодо:

актуального власника транспортного засобу марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S2CN003985, реєстраційний № НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації); актуального державного номерного знаку (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S2CN003985, реєстраційний № НОМЕР_1.

Витребувані докази надати на адресу Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.