Справа № 138/3567/14-ц
Провадження №:2/138/457/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 місто Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді Жикевич Т.Б.,
за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, предявленого в межах провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.
29.05.2015 судом отримано позовну заяву від імені ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у вказаній вище справі.
Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.
Дослідивши матеріали вказаного позову та вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
В позові міститься вимога майнового характеру, однак в порушення вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові відсутня його ціна. Як слідує з прохальної частини позову загальний розмір майнової шкоди, які позивач просить стягнути на її користь становить 25244,73 грн.
До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 243,60 грн.
Враховуючи зазначену обставину, в порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України до позову додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654,00 грн.
В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені, зокрема, ст. 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, предявленого в межах провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
The court decision No. 44451092, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 138/3567/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: