Court ruling № 44447417, 27.05.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.Справа № 820/3925/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. по справі № 820/3925/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

до Приватного акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 203828,43 грн. за період з січня по березень 2015 року.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про забезпечення позову відмовлено.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, виходив з того, що позивач згідно ч. 1 ст. 117 КАС України не надав суду належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та не довів існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Однак, з цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 117 КАС України для забезпечення адміністративного позову суд може лише:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Отже, статтею 117 КАС України передбачено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно даною статтею не передбачено.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ст. 117 КАС України наведеного у клопотанні позивача способу забезпечення позову, клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з підстав, наведених в даній ухвалі.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. по справі № 820/3925/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.