Court ruling № 44446207, 28.05.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Справа №911/572/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2015 року

у справі № 911/572/15 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

про розірвання договору від 11.03.2013 року № 13/01, зобов'язання вчинити дії та стягнення 37950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Святошинського району міста Києва звернувся до Господарського суду Київської області з позовними вимогами в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" про розірвання договору від 11.03.2013 року № 13/01, укладений між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн"; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" демонтувати рекламоносії в кількості 23 шт., затверджені в адресній програмі та розташовані на трасі Київ-Ірпінь від вул. Генерала Наумова в обох напрямках (в напрямку м. Києва та м. Ірпеня) та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва заборгованості у розмірі 37950,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2015 року у справі № 911/572/15 позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва 37950,00 грн. основного боргу; розірвано укладений між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" договір від 11.03.2013 року № 13/01. В іншій частині вимог про зобов'язання демонтувати встановлені рекламоносії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончарова С.А. (головуючий), Самсіна Р.І., Скрипки І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Також, відповідно до п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктами 2.1, 2.2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, ч. 1 ст. 4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1218,00 грн., позовної заяви з вимогою майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, проте не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позовними вимогами, які були предметом розгляду у даній справі є вимоги про розірвання договору від 11.03.2013 року № 13/01, зобов'язання вчинити дії та стягнення 37950,00 грн.

Апелянтом оскаржено рішення в повному обсязі та апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Отже, встановлено дві немайнові і одна майнова вимоги.

Відповідно до п. 2.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір окремо за дві вимоги немайнового характеру - про розірвання договору від 11.03.2013 року № 13/01 та зобов'язання вчинити дії - в сумі 1218 грн., а також 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми 37950,00 грн. - в розмірі 913,50 грн.

Тобто, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті за подання даної апеляційної скарги, повинна була складати 2131,50 грн.

Апелянтом в якості доказів сплати судового збору надано суду квитанцію № 296 від 30.04.2015 року на суму 609,00 грн. та квитанцію № 297 від 30.04.2015 року на суму 913,50 грн. Інших доказів сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Тобто, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається сплата апелянтом судового збору в розмірі, що є меншим, ніж встановлено законодавством.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2015 року у справі № 911/572/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/572/15 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

І.М. Скрипка