Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"29" травня 2015 р. Справа № 927/770/15
Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.05.15
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікор Холдинг", вул. Шейгусівська, 1-А, с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592
Поштова адреса: вул. Пирятинська, 14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17501
про стягнення 91192,36 грн.
В С Т А Н О В И В:
За повідомленням Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.04.2015 №50-06/423 не здійснюється пересилання пошти у Донецькій області до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження. До таких населених пунктів віднесено, у тому числі, м. Донецьк Донецької області.
Разом з тим, у доданій до матеріалів довіреності НАЕ 704270 від 23.03.2015 зазначено адресу реєстрації представника позивача, яка підписала позовну заяву, ОСОБА_2: АДРЕСА_2. Крім того, на поштовому конверті, у якому до суду надійшов позов, зазначено ту ж саму адресу.
За наведених обставин, суд вважає доцільним ухвалу про порушення провадження у справі направити саме на адресу реєстрації зазначеного представника.
Признавши матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 28, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "16" червня 2015 р. о 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.
3. Ухвалу суду про порушення провадження у справі направити на адресу реєстрації представника позивача ОСОБА_2: АДРЕСА_2.
4. Зобов'язати позивача надати:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду);
- витяг з ЄДР про включення до Єдиного державного реєстру позивача станом на теперішній час;
- перевірити правильність нарахувань за позовними вимогами та надати відповідний розрахунок, зважаючи на приписи ст. 258 ЦК України.
5. Зобов'язати відповідача надати статут, наказ про призначення керівника та/або витяг з ЄДР про включення до Єдиного державного реєстру станом на теперішній час.
6. Запропонувати відповідачу:
- надати відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;
- надати докази сплати заборгованості.
7. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження. Явку сторін визнати обов'язковою.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Шморгун В.В.
The court decision No. 44446078, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 927/770/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: