ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.05.2015 р. Справа № 914/668/13-г
За скаргою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс", м. Городок;на:бездіяльність Личаківського ВДВС ЛМУЮ у справі: №914/668/13-гза позовом:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750", м. Львів;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс", м. Городок;про:зобов'язання до виконання мирової угоди Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Король М.Р., Березяк Н.Є. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін:
від позивача:Швець Н.І. - представник (довіреність б/н від 24.04.2015р.)від відповідача:Оприск І.С. - представник (довіреність б/н від 02.03.2015р.)від органу ДВС:не з'явився.
23.04.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга ТОВ "Будімекс" на бездіяльність Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо закінчення виконавчого провадження №43678730, зобов'язання закінчити виконавче провадження №43678730 у зв'язку із фактичним виконанням рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом у справі №914/668/13-г за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс" про зобов'язання до виконання мирової угоди.
Ухвалою суду від 24.04.2015р. (головуюча суддя Козак І.Б., судді Король М.Р., Яворський Б.І.) прийнято скаргу до розгляду, який призначено на 12.05.2015р.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Козак І.Б. призначено повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого головуючим у справі №914/668/13-г визначено суддю Крупника Р.В. Крім цього, у зв'язку з перебуванням судді Яворського Б.І. на навчанні, було проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями, в наслідок якого замість судді Яворського Б.І., в колегію введено суддю Березяк Н.Є.
Представник скаржника (відповідача) в судове засідання з'явився, заявлені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задоволити повністю.
Представник позивача в судове засідання з'явився, просив суд у задоволенні скарги відмовити повністю.
Представник органу ДВС в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника органу ДВС, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 17.06.15 на 10:00.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.
3. Зобов'язати державного виконавця:
- надати оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №43678730 для огляду в судовому засіданні;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
4. Зобов'язати скаржника:
- подати письмові пояснення на заперечення позивача та державного виконавця, які направити вказаним особам, докази відправки надати суду;
- надати докази передачі позивачу актів прихованих робіт;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
5. Зобов'язати позивача:
- надати належним чином завірену копію всієї технічної документації, яка передавалася за актом від 29.11.2011р. та від02.12.2011р.;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.
Головуючий суддя Крупник Р.В.
Суддя Березяк Н.Є.
Суддя Король М.Р.
The court decision No. 44445028, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 27.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 914/668/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: