Справа № 2-1677/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.
при секретарі Орловій І.С.
з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в листопаді 2008 року звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 2508 грн. 32 коп., пояснивши в заяві та судовому засіданні, що він знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» з 07 серпня 1968 року. Згідно наказу № 250/к, був звільнений з роботи 03 листопада 2008 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі на момент звільнення складає 2508 грн. 32 коп.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просив стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості по заробітній платі.
Крім цього позивач просив суд, витрати, пов'язані з розглядом справи, за правову допомогу в розмірі 50 гривень, стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі.
Суд, заслухавши показання сторони, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 згідно наказу №442 від 06.08.1968 року, знаходився в трудових відносинах з відповідачем.
03.11.2008 року, позивач, згідно наказу №250/К від 03.11.2008 року звільнений з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України.
Відповідачем була нарахована але не виплачена заробітна плата за період: з червня 2008 року по жовтень 2008 року, сума заборгованості згідно довідки від 14.11.2008 р., складає 2508,32 грн.
Згідно вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В силу ст.117 КЗпП України суд стягує з відповідача на користь позивача вказану вище суму.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись 208,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 56,115,117 КЗпП України, України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», про стягнення заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» ІД01056356, розташований за адресою : Харківська область м. Ізюм в'їзд Ювілейний №1, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі -2508 (дві тисячі п'ятсот вісім) грн. 32 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», на користь ОСОБА_1, витрати пов'язані з подачею позовної заяви, у розмірі 50 гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод»на користь держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий:
The court decision No. 4444372, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.12.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1677/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: