ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/1777/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Чернігівторгбуд" звернулось з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області у виконанні Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 в частині не включення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, рішення №3/458 від 06.07.1999 Арбітражного суду Чернігівської області про стягнення з рахунку Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру на користь ВАТ «Чернігівторгбуд» 13870,45 грн. боргу та 693,50 грн. витрат по держмиту;
- визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області у виконанні Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 в частині не включення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, рішення №3/458 від 06.07.1999 Арбітражного суду Чернігівської області про стягнення з рахунку Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру на користь ВАТ «Чернігівторгбуд» 13870,45 грн. боргу та 693,50 грн. витрат по держмиту;
- зобов’язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області внести до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою рішення №3/458 від 06.07.1999 Арбітражного суду Чернігівської області про стягнення з рахунку Чернігівського обласного радіотелевізійного передавального центру на користь ВАТ «Чернігівторгбуд» 13870,45 грн. боргу та 693,50 грн. витрат по держмиту.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Адміністративний позов може містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об’єктом сплати судового збору. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 6 Закону України “Про судовий збір” з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить три позовні вимоги, за кожну з яких має бути сплачено 73,08 грн, однак позивачем сплачено лише 73,08 грн, а за подання двох інших позовних вимог немайнового характеру судовий збір не сплачено.
Аналогічна правова позиція викладена у довідці Вищого адміністративного суду України “Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Поліщук
The court decision No. 44443337, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 825/1777/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: