Справа №1-31/08р.
В И Р О К
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
25 липня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді: Костюк М.І.
при секретарі : Пшеничняк В.Й.
з участю прокурора: Левенець В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не працює, одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, за ст.263 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_1 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.
Так, 09 червня 2008 року, біля 06 год. ранку, підсудний на смітнику коло кафе «Дністер», що розташоване по вул.С.Бандери в м. Монастириська, Тернопільської області знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходився кастет, який він носив із собою по 13.06.2008 року, коли його вилучили працівники міліції.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав, що 09 червня 2008р., ранком, біля кафе «Дністер» в м. Монастириська знайшов поліетиленовий пакет в якому разом із пляшками знаходився металічний кастет, носив його із собою з наміром здати на металобрухт, а 13.06.2008 р. вказаний кастет був вилучений у нього працівниками міліції. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати.
Згідно висновку експерта № 11/49-08 від 24 червня 2008 року, вбачається, що надісланий на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, є кастетом і являється холодною зброєю, і відноситься до не клинкової (ударно-дробильної) холодної зброї виготовленої саморобним способом.
( а. с. 28 - 32 )
Досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.263 ч. 2 КК України і суд таку кваліфікацію вважає вірною, оскільки ОСОБА_1 носив кастет, який відноситься до холодної зброї, незаконно, без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ст.263 ч. 2 КК України у вигляді громадських робіт.
При цьому суд враховує, що підсудний, як особа, за місцем проживання характеризується позитивно, пом'якшуючі обставини, щире каяття та сприяння слідству у розкритті злочину.
По справі проведена експертиза холодної зброї, вартість якої слід стягнути із підсудного в користь експертної установи.
Речові докази по справі підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ст.263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї № 11/49-08 від 24 червня 2008 року в сумі 150 грн. 24 коп. і вказану суму перерахувати НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області МФО - 838012, розрахунковий рахунок № 352211003000215, призначення платежу «За експертизу холодної зброї № 11/49 - 08 від 24 червня2008 року».
Речові докази по справі - кастет, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Монастириського РВ УМВСУ - знищити.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити - звільнивши його з-під варти в залі суду, та обрати йому запобіжний захід, підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя:
The court decision No. 4444188, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast was adopted on 25.07.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1-31/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: