Court ruling № 44441157, 17.10.2014, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13497/2014 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко В.В.

м.Київ Доповідач: Борисова О.В.

У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено.

Визнано автомобіль Chevrolet Evanda 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вартістю 108 542,64 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля Chevrolet Evanda 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість Ѕ частини автомобіля Chevrolet Evanda 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 54 271,32 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. ст. 88, 214 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків в один місяць з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя