Court ruling № 44435408, 27.05.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Кривенка В.В.,

Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Хмельницькій області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року ОДПІ подало до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пунктів 198.1, 198.3, статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, виходив із того, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що правовідносини між ТОВ «Апелла Консалт» та ТОВ «Агрофірма Обрій» щодо виконання договору про надання юридичних послуг за попередні звітні періоди неодноразово досліджувались судами, де встановлена правомірність формування позивачем податкового кредиту з операціями з придбання юридичних послуг від ТОВ «Апелля Консалт» за договором на абонентську юридичну допомогу від 1 березня 2010 року № 8/ПРО, а тому відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції від 14 січня 2015 року (№ К/9991/72258/12), на яке посилається ОДПІ, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що цей суд виходив із того, що відповідно до чинного законодавства податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат по сплаті (нарахуванню) ПДВ є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст такої операції, а тому реальність поставки позивачу агентських та юридичних послуг у рамках господарських правовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецконсалтинг» та зв'язок цих послуг з економічною діяльністю Товариства документально не підтверджується. Крім того, Вищий адміністративний суд України, рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду, якою задоволено позов, скасував, а постанову суду першої інстанції визнав такою, що втратила законну силу та провадження у справі закрив.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: В.В. Кривенко І.Л. Самсін