ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
25.05.15 Справа № 910/20563/13
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Кравчук Н.М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “МедіаСофт” (надалі ТзОВ “МедіаСофт”), за вих. № 02-05-15 від 14.05.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/2298/15 від 20.05.2015р.) про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2015р.
у справі № 910/20563/13
за позовом: виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ
до відповідача: ТзОВ “МедіаСофт”, м. Івано-Франківськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства соціальної політики України, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ
про стягнення 4 227 838, 25 грн., з яких 2 877 600, 00 грн. - попередня оплата, 678 798, 25 грн. - пеня, 671 440, 00 грн. - штраф.
В С Т А Н О В И В:
Не погодившись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2015р. у справі № 910/20563/13 ТзОВ “МедіаСофт” звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою”, за вих. № 02-03-15 від 10.03.15р. (вх. № ЛАГС 01-05/2296/15 від 20.05.2015р.).
Оскільки, скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, останній звернувся з заявою про поновлення такого.
У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Перевіривши доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2015р. у справі № 910/20563/13, головуючий суддя вирішив, що таке слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
1. Заяву ТзОВ “МедіаСофт” за вих. № 02-05-15 від 14.05.15р. (вх. № ЛАГС 01-05/2298/15 від 20.05.2015р.) про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - задоволити.
2. Поновити строк на подання апеляційної скарги ТзОВ “МедіаСофт”), за вих. № 02-03-15 від 10.03.15р. (вх. № ЛАГС 01-05/2296/15 від 20.05.2015р.) на рішення господарського суду господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2015р. у справі № 910/20563/13
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кравчук Н.М.
The court decision No. 44428678, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 25.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/20563/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: