ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2015 р.
Справа № 916/1210/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.,
суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.
секретар судового засідання Бондар М.Ю.
(без виклику сторін та проведення судового засідання)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»
на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013
у справі №916/1210/13
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський вин завод»
про стягнення 9 500 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 08.07.2013 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з ТОВ «Котовський вин завод» в дохід Державного бюджету України пеню в сумі 9 500 грн. 00 коп., а також з ТОВ «Котовський винзавод» стягнуто до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Котовський винзавод» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013 у справі №916/1210/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Антимонопольного комітету України відмовити.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 по справі № 916/1210/13 апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013 у справі №916/1210/13 скасовано та прийнято нове рішення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» - задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013 у справі №916/1210/13 - скасоване та прийнято нове рішення. В задоволені позовних вимог Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» - відмовлено у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні, на користь якого відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Однак, в резолютивній частині даної постанови не прийнято рішення щодо вищезазначеного та не вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» 860,25 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 88, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» 860,25 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Зобов’язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Л.В. Лавриненко
Суддя В.Т. Пироговський
The court decision No. 44428622, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 27.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 916/1210/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: