№ 44413068, 27.05.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 355/466/15-п Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 33/780/353/15 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 192 27.05.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 02.04.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 працюючого директором ПП «ВК «Поліграфсервіс»,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді 03.02.2015 року при перевірці ПП «ВК «Поліграфсервіс» (код ЄДРПОУ 31120406, вул. Комарова, 35 в с. Волошинівка Баришівського району Київської області) головним державним податковим ревізором-інспектором було встановлено порушення податкового законодавства, допущене директором ПП «ВК «Поліграфсервіс» ОСОБА_1, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, занижено порядок на додану вартість за серпень-вересень 2014 року на суму 36 740 грн., чим порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

29.04.2015 року на зазначену постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що суддею першої інстанції при прийнятті рішення по справі не було взято до уваги, що він в установленому порядку оскаржив податкове повідомлення-рішення керівника Баришівсько-Березанського відділення Переяслав-хмельницької ОДПІ Київської області №0000722202 від 16.02.15 року, який був складений на підставі акту перевірки № 17/10-17-22-01/31120404 від 03.02.2015 року та що перевірка за його скаргою, строк якої було продовжено до 30.04.15р., на момент розгляду справи в суді, закінчена не була.

Крім того, в резолютивній частині постанови його незаконно визнано винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП

Також, апелянт просить поновити йому строк на оскарження постанови, вказуючи, що в судовому засіданні 02.04.15р. він не був у зв'язку з відрядженням, а копію постанови отримав лише 24.04.2015р., а тому вважає, що строк на оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити йому строк на оскарження постанови так як він був у відрядженні і не був присутній в судовому засіданні та задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена 02.04.2015 року, а тому останній день строку на її оскарження є 13.04.2015 року. Про день, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 був належним чином увідомлений про, що свідчить його розписка (а.с. 12), жодних клопотань ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку з відрядженням матеріали справи не містять Відрядження, на яке посилається апелянт, згідно наказу тривало з 01.04.2015р. до 03.04.2015р. включно.

Враховуючи наведене вважаю, що дані обставини не позбавляли можливості апелянта отримати постанову судді та подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, а тому вказані ним обставини пропуску строку не можна визнати поважними та в поновленні йому строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 02.04.2015 року ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 02.04.2015 року повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.