ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"22" квітня 2015 р.Справа № 922/1377/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Кубах І.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом ПАТ "Банк Золоті Ворота", м. Харків до ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків про стягнення 13 008 906,03 грн. за участю представників сторін:
позивача - Муха А.І., довіреність №35 від 08.12.2014 р.
відповідача - Гвоздецький А.М., довіреність б/н від 21.04.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 13 008 906,03 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за кредитним договором №288 від 23.12.2010 р. Позивач також разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову.
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову, просить в позові відмовити. Подав до суду клопотання (вх.№16384 від 22.04.2015 р.) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву.
Представник позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.
Беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром" про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "30" квітня 2015 р. на 12:00 год.
3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/1377/15 від 10.03.2015 р.
4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.
5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).
Суддя О.В. Макаренко
The court decision No. 44400656, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/1377/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: