Court ruling № 44397150, 27.04.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2125/15-ц

Провадження № 2-з/0203/63/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивача ОСОБА_2– ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В засідання суду 27 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру №37 (тридцять сім) в будинку № 31 «Б» АДРЕСА_1 (двадцять три) у будинку №31 «Б» (тридцять один «Б») по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, а також на автомобіль РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Заява мотивована тим, що відповідач має намір розпорядитися вказаним майном до закінчення розгляду справи.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 15.04.2015 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/ 2125/15-ц. Подана представником позивача заява відповідає вимогам ЦПК України. За подання вказаної заяви сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Серед позовних вимог ОСОБА_2 міститься вимога про визнання права власності на майно, а саме квартиру № 37 (тридцять сім) в будинку № 31«Б» (тридцять один «Б) АДРЕСА_1 (двадцять три) у будинку №31»Б» (тридцять один «Б») по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, автомобіль РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи, що відповідач може здійснити дії щодо розпорядження спірним майном, невжиття заходів забезпечення позову може утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Оскільки майно, придбане під час шлюбу є об’єктом спільної власності незалежно від того, за ким воно зареєстроване, суд вважає за можливе накласти арешт на майно, зареєстроване за позивачем, оскільки права на нього можуть належати також і відповідачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 – 153, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення її позовних вимог у цивільній справі № 203/2125/15-ц задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно

квартиру № 37 (тридцять сім) в будинку № 31 «Б» по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, придбана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4Є, 22 серпня 2000 р. та зареєстрованої в реєстрі за №2168квартиру №23 (двадцять три) у будинку №31 «Б» (тридцять один «Б») по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, придбана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, від 21.08.1997, від 17.10.1997, від 28.10.1997, замість яких видано свідоцтво про право власності на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 11.09.2012 року №1046, - автомобіль РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити копії ухвали на адреси Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетров-ської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропет-ровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засі-данні – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко