Decision № 44386607, 26.05.2015, Obolonskyi District Court of Kyiv City

26.05.2015 Справа № 756/10884/14-ц

Унікальний номер 756/10884/14ц

Справа № 2/756/317/15

РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що з метою оформлення кредиту звернулась до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк»), де дізналась від працівників банку про накладений на її майно арешт в рамках виконавчого провадження відкритого ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві з виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 05.01.2010 року № 2-4475/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-2900/840-0319.

Про існування кредитного договору № 002-2900/840-0319 від 23.10.2007 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, та договору поруки від 23.10.2007 року № 002-2900/840-0319-Р/1, укладеного між сторонами позивачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 2-4475/09, у квітні 2013 року.

ОСОБА_1 стверджує, що після вивчення копії договору поруки нею було виявлено, що підпис від її імені виконаний іншою особою. Позивачка жодного разу не була присутньою у банківському відділенні, в якому підписувався кредитний договір № 002-2900/840-0319, не перебувала у близьких відносинах із ОСОБА_2, щоб погодитись бути її поручителем.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір поруки від 23.10.2007 року № 002-2900/840-0319-Р/1 укладений між ПАТ «Універсал Банк» та від її імені.

Позивачка в судовому засіданні зазначила, що не підписувала будь-яких договорів з ПАТ «Універсал Банк», про існування кредитного договору та договору поруки дізналась випадково. ОСОБА_2 - колишня співробітниця ОСОБА_1, яка проживала тимчасово у квартирі позивачки АДРЕСА_1. Документи вона не губила, проте ОСОБА_2 мала доступ до речей позивачки. Зазначила, що ніколи не відвідувала відділення ПАТ «Універсал Банк», в якому були укладені кредитний договір та договір поруки.

Представник ОСОБА_1 судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, суду пояснив, що між позивачем та ОСОБА_2 були дружні відносини. ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 взяти велику суму у кредит, на що позивачка відмовилась. Вважає, що договір поруки від імені ОСОБА_1 укладено з порушенням ст.ст. 203, 215 ЦК України та є недійсним. Просила позов задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечував проти позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Суду пояснив, що договір поруки міг бути укладений тільки в присутності поручителя та при наявності у неї усіх необхідних документів. Вважає, що всі документи стороною договору були банку надані та договір підписаний і є дійсним.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у її відсутність суду не надала.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої третьої особи ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника та представника ПАТ «Універсал Банк», дослідивши письмові докази, встановив наступне.

23.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 002-2900/840-0319, предметом якого є зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» надати ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 219 035, 00 доларів США та зобов'язання позивальника прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12, 45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

23.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 002-2900/840-0319-Р/1, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору № 002-2900/840-0319 від 23.10.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 09.04.2015 року № 16661/16662/14-32 (а.с. 42-48), встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, що міститься в графі: «Поручитель» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у рядках «(ОСОБА_1)», «Підтверджую, що примірник Договору отримав:» на третьому аркуші договору поруки № 002-2900/840-0319-Р/1 від 23.10.2007 року, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1, що міститься в графі: «Поручитель» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у рядках «(ОСОБА_1)», «Підтверджую, що примірник Договору отримав:» на третьому аркуші договору поруки № 002-2900/840-0319-Р/1 від 23.10.2007 року, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

На підтвердження своїх заперечень щодо правомірності підписання договору поруки представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учаника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, зокрема, у зв'язку із відсутністю волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним та не відповідає його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлений законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,встановлених законом,такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний право чин).

Ст. 208 ЦК України передбачено, що правочин між юридичною та фізичною особою, крім право чинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі.

Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що ОСОБА_1 не укладала оспорюваний договір поруки з банком, не мала волевиявлення до цього, не укладала його в письмовій формі - не підписувала, на підставі чого суд прийшов до висновку про його недійсність з моменту укладення, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією на суму 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 66, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 23.10.2007 року № 002-2900/840-0319-Р/1 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» в особі керуючого відділення №2 Київської філії №2 Марченка Антона Геннадійовича та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 Київ,вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Богдан О.О.