
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
МСП - 03680, м. Київ-680, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22-ц/796/3795/13 Головуючий у 1 інстанції -Плахотнюк К.Г. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
5 лютого 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Цимбал Олени Петрівни, заінтересовані особи: ТОВ «Центр Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року скаргу на дії державного виконавця задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права .
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до вимог п.14 ч.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 114 грн. 70 коп. судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва:
Отримувач коштів : УДКС у Солом'янському районі
Код ЄДРПОУ: 38050812
Розрахунковий рахунок: 31210206780010
Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві
МФО банку: 820019
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме направити на адресу суду оригінали квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно
Суддя Т.А. Семенюк
Секретар Р.Т. Аршакян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
№22-22-ц/796/3795/13
від 5 лютого 2013 року
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9
Апеляційний суд м. Києва направляє на вашу адресу копію ухвали суду від 5 лютого 2013 року для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Т.А. Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
№22-22-ц/796/3795/13
від 5 лютого 2013 року
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9
Апеляційний суд м. Києва направляє на вашу адресу копію ухвали суду від 5 лютого 2013 року для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Т.А. Семенюк
The court decision No. 44372425, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 05.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2601/17652/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: